Beth yw’r gwahaniaethau rhwng hawliau Americanaidd a dinasyddion Tseiniaidd. Quora



Yn yr Unol Daleithiau, hawliau cyfansoddiadol yn cael eu rhestr o bethau y mae’r llywodraeth yn gallu ei wneud i chi. Fel arfer, ni allwch alw yn iawn, os oes anghydfod rhwng y ddwy partïon preifat. Er enghraifft, os bydd cwmni preifat yn datgelu person wybodaeth amdanoch chi, ni fyddwch yn medru ei erlyn am amharu ar eich hawliau cyfansoddiadol, gan fod yn yr unol daleithiau ar hawliau cyfansoddiadol yn cynnwys dim ond y rhyngweithio rhyngoch chi a’r llywodraeth. Deddfau unol daleithiau yn pwysleisio ‘negyddol hawliau’ (h. y. y llywodraeth yn gallu gwneud X i chi) ac nid yn ‘gadarnhaol hawliau’ (h. y.

Y cysyniad o hawl yn y Gweriniaeth Pobl Tsieina yn dod o almaeneg y gyfraith. Yn y PRC cysyniad o hawl yn cynnwys yr holl berthynas cyfreithiol sy’n cynnwys nid yn unig y berthynas rhwng y llywodraeth a’r unigolyn, ond hefyd rhwng unigolion preifat. Felly, os oes rhywun yn torri eich ffenestr, y byddech yn ei erlyn am dorri eich hawl i eiddo, a bod hawl yn y pen draw yn seiliedig ar y PRC cyfansoddiad. Yn baradocsaidd, yn Tsieina ei bod yn anoddach i orfodi hawl yn erbyn y wladwriaeth, oherwydd bod y athrawiaeth wladwriaeth ‘diddordeb’ a ‘threfn gyhoeddus. Felly, hawliau cyfansoddiadol yn fwy pwysig i archebu y berthynas rhwng y wladwriaeth nad ydynt yn unigolion na rhwng y wladwriaeth a’r unigolyn. O dan y Tseiniaidd cyfansoddiad, mae gennych yr hawl i siarad am ddim, ac os nad yw unigolyn preifat yn torri ar eich hawl i siarad am ddim, gallwch ddwyn achos iddynt am hynny. Os bydd y llywodraeth yn dweud wrthych i gau i fyny, nid yn gryf iawn groes yn y bydd y llysoedd yn rheol bod y llywodraeth wedi yr hawl i wneud hynny o dan ‘diddordeb wladwriaeth. Yn yr unol daleithiau, ei fod yn gweithio y ffordd arall, gallwch ddwyn achos y llywodraeth i atal troseddau yn erbyn y Gwelliant Cyntaf, ond mae’r Gwelliant Cyntaf yn amherthnasol os ydych yn delio ag unigolyn preifat.

I roi enghraifft o’r gwahaniaeth

Gadewch i ni dybio yr wyf yn postio neges ar Tseiniaidd bwletin y bwrdd, a bod y swydd yn cael ei dileu. Gallaf wedyn sue ar y sail bod fy hawliau i ryddid mynegiant wedi cael eu sathru. Nawr, mae’n troi allan bod os yw perchennog y bwrdd bwletin ei bod yn dileu fy swydd, maent yn gall yn honni bod eu hawl i eiddo yn bwysicach na fy hawl i siarad am ddim. Os ei fod yn y llywodraeth, yna bydd y llywodraeth yn medru hawlio ‘diddordeb wladwriaeth’ a bod gor-redeg fy hawl i siarad am ddim. Yn awr mae’n debyg, yr wyf yn bostio neges ar y bwrdd bwletin, ac mae’n troi allan bod y person sy’n dileu roedd haciwr bod yn torri i mewn gweinyddwyr. Pe bawn yn i erlyn y haciwr yn, byddai ar gyfer troseddu yn erbyn fy hawl i siarad am ddim. Y haciwr dileu fy swydd, sathru fy hawl i siarad am ddim, a gall yr wyf yn gofyn am iawndal. Nid oes ganddynt unrhyw hawliau eiddo, nid ydynt yn swyddogol y wladwriaeth. Nawr Americanaidd yn dweud, beth sydd gan hyn i’w wneud â’r hawl i siarad am ddim, ac efe a fyddai yn gywir o dan Americanaidd gyfraith. Dan NI yn y gyfraith, gallwn erlyn y haciwr ar gyfer iawndal, ond ni fyddwn yn erlyn ar gyfer troseddu yn erbyn fy lleferydd rhad ac am ddim hawliau (mae’n debyg y byddai’n tortious ymyrraeth). Yn yr unol daleithiau system gyfreithiol, hawl i siarad am ddim yn gymwys i wladwriaeth yn gweithredu, ac yn amherthnasol os bydd unigolion preifat yn cymryd rhan. Un peth i’w nodi yma yw bod yr holl systemau cyfreithiol gennych i ddatrys problemau penodol fel bod yn y diwedd, byddwn yn gallu i wneud rhywbeth i haciwr. Y pwynt yw y byddwn yn defnyddio gwahanol iawn ddamcaniaeth gyfreithiol i wneud hynny. Dweud ‘wel nid oes unrhyw wahaniaeth oherwydd rhywbeth drwg yn digwydd i haciwr’ yw fel dweud ogystal, nid oes unrhyw wahaniaeth rhwng almaeneg bwyd a bwyd eidalaidd, oherwydd maent i gyd yn cynnwys protein ac yn eich cadw rhag newynu. Un peth bod pobl yn yr Unol Daleithiau yn mynd o’i le yw eu bod yn cymryd yn ganiataol bod y gwahaniaeth pwysig rhwng ‘democratiaeth’ ac ‘unbennaeth’ felly nid ydynt yn sylweddoli y gallwch redeg democratiaeth gyda chysyniadau sy’n cael eu yn wahanol iawn na’r rhai Americanaidd. Tsieina nid yw democratiaeth, ond yn yr Almaen a Ffrainc, ac mae rhai o’r gwahaniaethau rhwng yr unol daleithiau a Tsieina, yn saesneg, almaeneg gwahaniaethau yn hytrach na democratiaeth unbennaeth rhai. Mae’n wir bod Tsieina yn diogelu hawliau unigol yn llai nag yn y Gorllewin Ewrop neu yr Unol Daleithiau. O dan gyfraith Tseiniaidd (sydd unwaith eto yn dod o yr Almaen), swyddogol gall yn diystyru eich hawliau ar y tiroedd y wladwriaeth ‘ddiddordeb’ neu ‘trefn gyhoeddus’ ac gyfraith Tseiniaidd yn dehongli ‘cadw y system sosialaidd’ (h. y. cynnal y un parti yn y system) fel cyfreithlon y wladwriaeth diddordeb. Ar yr un pryd nid yw hyn yn golygu bod dinasyddion Tseiniaidd oes ganddynt hawliau, neu bod y llywodraeth yn gyd-pwerus. Er enghraifft, os yw’r Tseiniaidd yn swyddogol oedd yn rhywbeth a oedd yn amlwg yn ‘personol’ ac nid yn eich cosbi gan y gyfraith, fe allech chi mewn theori, ac yn syndod mawr yn y nifer o achosion yn arfer gwneud rhywbeth am y peth yn ôl y gyfraith. Un gwahaniaeth arall yw hawliau oherwydd EIN hawliau yn tueddu i fod yn negyddol ac yn cynnwys y llywodraeth, maent yn tueddu i fod yn absoliwt. Mae yna bethau er enghraifft, yn yr unol daleithiau y llywodraeth gall byth yn ei wneud o dan y Gwelliant Cyntaf, ac mae rhai mannau lle y gallwch yn dadlau bod ‘a lleferydd rhad ac am ddim’ yn absoliwt, a gallwch adeiladu rhai rheolau penodol am beth y gall y llywodraeth ei byth yn ei wneud. Oherwydd, y Tseiniaidd cyfansoddiad wedi cadarnhaol hawliau (h. y. mae gennych yr hawl i addysg a’r hawl i weithio), rydych yn gallu creu rheol gyffredinol yn seiliedig ar system am orfodi yr hawl i weithio neu yr hawl i addysg. Felly, China wedi y rheol hon fod hawliau cyfansoddiadol yn cael eu nid yn uniongyrchol judiciable. Mae’n dim ond ni fyddai gwaith ar gyfer rhywun i fynd i’r llys ac yn dweud ‘mae gen i’r hawl i weithio, mae’n rhaid i chi roi swydd i mi. Felly, yn y Tseiniaidd fframwaith, y ddeddfwrfa yn gwneud y penderfyniad am sut i orfodi eu hawliau, a hawliau cyfansoddiadol yn llawer llai absoliwt (ie, mae gennych yr hawl i weithio, mae’n ddrwg gennyf i chi yn ddi-waith, rydym yn gweithio ar y broblem). Fodd bynnag, oherwydd bod y fframwaith yn berthnasol i gwleidyddol hawliau, byddwch yn y diwedd gyda llai o amddiffyniadau ar lleferydd rhad ac am ddim