Ond, Beijing Uwch Llys yn gwrthod y cwmnïau' cais
(Gan Albert Chen) yn y Gorffennol traethodau ar y gwefannau wedi cyflwyno dyluniad patent anghydfodau rhwng Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Gweithgynhyrchu Co, Ltd. Mewn un arall model cyfleustodau patentau anghydfod yn cynnwys Hongda ac yn Xin Kai, y Bobl Goruchaf Lys wedi rendro penderfyniad ar awdurdodaeth mewn dylunio patent anghydfodauAnghydfod hwn yn haeddu sylw a chanolbwyntio a bydd yn cael ei gyflwyno mewn i swydd heddiw. Yn, Hongda a Dongfeng Hongda Auto Gweithgynhyrchu (Wuhan) Co, Ltd. ffeilio chyngaws yn y Beijing Uwch o Bobl yn y Llys, gan honni bod Hebei Xin Kai, Gaobeidian Xin Kai Auto Gweithgynhyrchu Co, Ltd ac yn Beijing Xin Sheng Li Bai Auto Masnach Co, Ltd. ("Beijing Xin Sheng") torri eu dylunio patent. Beijing Uwch Llys yn derbyn yr achos Ar ôl hynny, Hebei Xin Kai a Gaobeidian ffeilio gwrthwynebiad i Beijing Uwch Llys awdurdodaeth, yn honni bod ei fod yn derbyn yr achos sathru rheoliadau ar radd awdurdodaeth ac awdurdodaeth tiriogaethol. Hefyd, gall y ddau cwmnïau yn ceisio cael y llys yn atal y chyngaws oherwydd y patent annilysrwydd cais yn dal i fod o dan ystyriaeth. Anfodlon gyda'r Beijing Uwch benderfyniad Llys, Hebei Xin Kai a Gaobeidian Xin Kai yn apelio at y Bobl Goruchaf Lys ar y seiliau canlynol:) Mae'r apelydd (y diffynnydd yn y patent anghydfod) yn gwmni cofrestredig yn Hebei Dalaith. Ar ben hynny, Honda a Dong Feng (y plaintiffs yn yr anghydfod ac y appellee yn y gwrthwynebiad i awdurdodaeth) nad ydynt wedi cyflwyno unrhyw dystiolaeth o werthiannau o dorri cynnyrch gan Beijing Sheng Xin. Am y rheswm hwn, Hebei dylai llysoedd awdurdodaeth dros yr achos hwn.) hyd yn Oed er bod yr achos yn cael ei glywed yn y Beijing, Beijing Dim. un Canolradd i Bobl yn y Llys (y"Beijing Canolradd Llys") wedi clywed yr achos, a bod y rheolau yn y Uwch Llys a ddefnyddir i glywed bydd yr anghydfod yn lleol dehongliad barnwrol fod ef ei hun a gyhoeddwyd, a oedd yn gwrthdaro â'r dehongliad a gyhoeddwyd gan y Bobl Goruchaf Lys. Yn ogystal, Beijing Llys Uwch nid oedd yn ymateb i'r gwrthwynebiad, bod yr apelydd ffeilio erbyn arfer awdurdodaeth gan fod lefel y llys.) Yr apelydd eisoes wedi gwneud cais i annilysu y patent, felly mae'r ail enghraifft gwrandawiad llys awdurdodaeth gwrthwynebiad rhaid hefyd ystyried p'un ai i ohirio gwrandawiad y chyngaws.
Y Goruchaf Lys yn derbyn Hebei Xin Kai a Gaobeidian Xin Kai apêl a pharhaus Beijing Uwch benderfyniad Llys a'i benderfyniad bod y lle cyntaf yn y llys wedi cael awdurdodaeth dros yr anghydfod.
Y prif resymau yw fel a ganlyn:) o ran awdurdodaeth tiriogaethol, Honda a Dong Feng wedi cyflwyno tystiolaeth yn y gwerthiant o dorri cynnyrch gan Beijing Xin Sheng yn y lle cyntaf, a oedd hefyd yn cael eu hanfon at yr apelydd.
Fel reoleiddir yn Erthygl chwech o Mae nifer o Reoliadau ar y Gyfraith Cais yn y Gwrandawiad Patent Anghydfodau gan y Bobl Goruchaf Llys: Ar y llaw arall, er bod y gwreiddiol nid yw llys yn trefnu archwiliad o dystiolaeth o Beijing Xin Sheng yn domisil, yr apelydd ffeilio wrthwynebiad i awdurdodaeth gwrthwynebiad yn seiliedig yn bennaf ar eu cofrestriad yn Hebei, ond nid yw yn seiliedig ar y dystiolaeth am Beijing Xin Sheng yn domisil.) a yw'r anghydfod yn cael ei setlo yn y Beijing Canolradd Llys neu Beijing Lys Uwch, er bod y Patent Gyfraith yn darparu bod patent anghydfodau fel arfer yn cael eu clywed yn y canolradd llys, nid yw hyn yn cau allan y lle cyntaf gwrandawiad patent anghydfodau yn y llysoedd uwch.
Yn ogystal, mae y Bobl Goruchaf Llys hefyd yn penderfynu bod y Beijing Llys Uwch nid oedd yn torri cyfreithiau, rheolau, neu y Goruchaf Lys yn dehongli pan mae'n nodi:"mewn anghydfodau ynglŷn ag eiddo deallusol gyda symiau dadleuol yn fwy na RMB chant miliwn yn uwch llysoedd awdurdodaeth.") Yn cau, y penderfyniad ar awdurdodaeth yn rhag-amod ar gyfer y setliad o unrhyw gweithdrefnol eraill neu sylwedd problemau, ac mae'n rhaid i'r llys benderfynu a ddylid atal y gwrandawiad ac ar gweithdrefnol eraill problemau yn unig ar ôl yr awdurdodaeth broblem yn cael ei setlo.
Gan fod yr apêl yn ymwneud â'r awdurdodaeth anghydfod, atal y chyngaws yn perthyn o fewn yr ystyriaeth yn yr achos hwn. Am y rheswm hwn, y Goruchaf bydd y Llys yn nid yw rheol ar hynny. Astudiaeth o'r uchod penderfyniad a wnaed gan y Goruchaf Lys yn dangos bod y pwyntiau canlynol yn cael eu hegluro ac yn pwysleisio ar gyfer penderfynu ar awdurdodaeth mewn dylunio dylunio patent anghydfodau:) Dylunio patent gall anghydfod yn cael ei glywed naill ai yn y llys yn y man lle y gwneuthurwr yn cael ei gofrestru, neu yn y llys yn y man lle y domisil y gwerthwr yn torri ei gofrestru.
Ar yr un pryd, pan fydd parti ffeiliau gwrthwynebiad i'r llys o awdurdodaeth tiriogaethol, rhaid iddo brofi ei domisil a hefyd i wrthbrofi y man awdurdodaeth argymhellir gan y parti arall.) Wrth i lefel y llys i gynnal awdurdodaeth, er bod y gyfraith yn rheoleiddio y lle cyntaf o patent anghydfodau fel arfer yn cael eu clywed yn y canolradd llys, nid yw'n eithrio llysoedd uwch o y lle cyntaf.
Yn wir, yn y Drefn Sifil Gyfraith yn nodi bod unrhyw anghydfod gyda dylanwad mawr yn yr ardal o awdurdodaeth yn cael eu clywed yn uniongyrchol gan y uwch llys. Beijing Llys Uwch dyfarniad ar y"anghydfod yn eu cylch symiau yn fwy na RMB can miliwn"neu"yn cynnwys elfennau tramor"mewn gwirionedd wedi'u targedu ar hyn o"ddylanwad mawr"elfen.) Anheddiad awdurdodaeth yn rhag-amod ar gyfer y penderfyniad ar atal y chyngaws. Yn y weithdrefn o awdurdodaeth gwrthwynebiad a apêl, rhaid i'r apelydd (neu'r ceisydd) cais am atal dros dro y mae'n rhaid ei ddatrys ar ôl setliad o awdurdodaeth.
